勝訴！企業(yè)因在線監(jiān)測數(shù)據(jù)超標被罰145萬狀告環(huán)保局！在線監(jiān)測數(shù)據(jù)如何才能成為定案證據(jù)？

 

原告濮陽市華龍區(qū)利民墻材廠（以下簡稱利民墻材廠）不服被告濮陽市華龍區(qū)環(huán)境保護局（以下簡稱華龍區(qū)環(huán)保護局）作出的行政處罰決定和被告濮陽市華龍區(qū)人民政府（以下簡稱華龍區(qū)政府）作出的行政復(fù)議決定，于2018年11月8日向河南省濮陽縣人民法院提起訴訟。

 

被告華龍區(qū)環(huán)保局于2018年6月20日作出華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定，認定利民墻材廠在2018年5月17日窯爐排放口排放的二氧化硫超標15倍(8:00),氮氧化物日均值為789.25mg/m3，超標2.95倍，5月21日煙塵排放值為79.05mg/m3，超標1.64倍，氮氧化物日均值為689.31mg/m3，超標2.45倍，二氧化硫日均值為532.38mg/m3,超標0.77倍。上述排放值均超出《磚瓦工業(yè)大氣污染物排放標準》（GB29620-2013）。

 

5月25日，對利民墻材廠下達了《責(zé)令改正違法行為決定書》。利民墻材廠超標排放大氣污染物的行為違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第十八條：“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者建設(shè)對大氣環(huán)境有影響的項目，應(yīng)當依法進行環(huán)境影響評價、公開環(huán)境影響評價文件；向大氣排放污染物的，應(yīng)當符合大氣污染排放標準，遵守重點大氣污染排放總量控制要求”的規(guī)定，已構(gòu)成違法。依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條規(guī)定：“有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責(zé)令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，報經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉：（二）、超過大氣污染物排放標準或者超過重點大氣污染排放大氣污染物”，經(jīng)研究決定，對利民墻材廠環(huán)境違法行為作出一百四十五萬元罰款的行政處罰。

 

原告不服，向華龍區(qū)政府申請復(fù)議

 

華龍區(qū)政府于2018年10月9日作出華龍政復(fù)決字[2018]21號行政復(fù)議決定，復(fù)議機關(guān)認為：一、依據(jù)《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》(廳字[2017]35號)規(guī)定，重點排污單位應(yīng)當依法依規(guī)安裝使用污染源自動監(jiān)測設(shè)備，并與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng)，取消環(huán)境保護部門負責(zé)的有效性審核，排污單位自行開展污染源自動監(jiān)測的手工比對，及時處理異常情況，確保監(jiān)測數(shù)據(jù)完整有效，并對自行監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量負主體責(zé)任，自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)。本案中，原告安裝了自動監(jiān)測設(shè)備，并與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng)，應(yīng)當對自動監(jiān)測數(shù)據(jù)真實性負責(zé)，原告主張其停產(chǎn)之后自動監(jiān)測設(shè)備異常，從而推論被處罰時監(jiān)測數(shù)據(jù)失真不能成立，本機關(guān)不予采信。二、依據(jù)《河南省環(huán)境行政處罰裁量標準》規(guī)定，污染濃度超標100%以上200%以下的，報告表類項目處40萬元以上50萬元以下罰款；濃度超標200%以上，報告表類目項目處50萬元以上60萬元以下罰款。本案中，原告于2018年5月17日、5月21日、5月24日分別超標15.48倍、1.64倍、4.65倍，按照超標倍數(shù)分別處以55萬元、40萬元、50萬元罰款，符合《河南省環(huán)境行政處罰裁量標準》相關(guān)規(guī)定。綜上，原告污染物排放嚴重超標，違法事實成立，依法應(yīng)當被處罰，華龍區(qū)環(huán)保局依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條之規(guī)定，對原告進行行政處罰，事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)當維持。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第(一)項之規(guī)定，本機關(guān)決定維持華龍區(qū)環(huán)保局作出的華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定。

 

原告利民墻材廠不服，上訴

 

一、華龍區(qū)環(huán)保局行政處罰證據(jù)不足。在線監(jiān)測設(shè)備未經(jīng)強制檢定和適用性監(jiān)測,電子數(shù)據(jù)顯示情況同事實不符。在線監(jiān)測數(shù)據(jù)不真實,不具備行政處罰證據(jù)效力。

 

第一、2017年11月1日其與河南尚綠電子科技有限公司簽訂“污染源(廢氣)在線監(jiān)測系統(tǒng)銷售合同”。合同簽訂后,2018年5月9日對設(shè)備進行安裝，安裝后發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)顯示異常(不變動),其第一時間及時向區(qū)、市環(huán)保監(jiān)測部門反映，兩級環(huán)境監(jiān)測部門工作人員到現(xiàn)場指導(dǎo)。同時,其要求尚綠公司對在線監(jiān)測設(shè)備進行檢查、調(diào)試。從2018年5月15日到5月26日，一直沒有調(diào)試成功，2018年5月27日其停工、停產(chǎn)。后得知該在線監(jiān)測設(shè)備未經(jīng)強制檢定及適用性檢測,不符合國家相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國計量法》第九條第一款對環(huán)境監(jiān)測設(shè)備工作計算器具作了強制檢定的規(guī)定,未經(jīng)檢定或不合格不得使用,其監(jiān)測數(shù)據(jù)不能作為行政處罰依據(jù)。《污染源自動監(jiān)控管理辦法》第四條規(guī)定自動監(jiān)控系統(tǒng)應(yīng)當經(jīng)環(huán)境保護部門檢查合格并正常運行的,其數(shù)據(jù)作為環(huán)境保護部門進行排污申報核定、排污許可證發(fā)放、環(huán)境統(tǒng)計等環(huán)境監(jiān)督管理的依據(jù)。

 

第二、設(shè)備尚處在安裝調(diào)試期間。按照《建設(shè)項目竣工環(huán)境驗收暫行辦法》第12條規(guī)定:除需要取得排污許可證的水和大氣污染防治設(shè)施外，其他環(huán)境保護設(shè)施的驗收期限一般不超過3個月;需要該類環(huán)境保護設(shè)施進行調(diào)試或整改的,驗收期限可適當延期,但最長不超過12個月。

 

第三、在線監(jiān)測數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)不真實，同事實不符。2018年5月27日以后,原告全面停工、停產(chǎn),在線自動檢測數(shù)據(jù)仍顯示6月29日、6月30日、7月7日及以后監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示二氧化硫、氮氧化物、煙塵多次超標排放，監(jiān)測數(shù)據(jù)明顯失真,同事實嚴重不符。

 

第四、在線監(jiān)測數(shù)據(jù)生成,傳輸不規(guī)范,收集、提取不合法。《污染源自動監(jiān)控管理辦法》第十二條對在線數(shù)據(jù)生成作了規(guī)定“建設(shè)自動監(jiān)控系統(tǒng)必須符合下列要求:(1)自動監(jiān)控設(shè)備中的相關(guān)儀器應(yīng)當選用國家環(huán)保總局指定的環(huán)境監(jiān)測儀器監(jiān)測機構(gòu)適用性監(jiān)測合格的產(chǎn)品;(2)數(shù)據(jù)采集傳輸符合國家有關(guān)污染源在線監(jiān)控系統(tǒng)數(shù)據(jù)傳輸和接口標準的技術(shù)規(guī)范;(3)自動監(jiān)控設(shè)備安裝在符合環(huán)境保護規(guī)范的排污口;(4)按照國家有關(guān)環(huán)境監(jiān)測技術(shù)規(guī)范,環(huán)境監(jiān)測儀器的比對監(jiān)測應(yīng)當合格;(5)由于自動監(jiān)控設(shè)備能夠與監(jiān)測中心穩(wěn)定聯(lián)網(wǎng)等。最高法、最高檢、公安部《關(guān)于電子證據(jù)收集提取判斷的規(guī)定》對電子證據(jù)收集、提取、審查、判斷作了具體規(guī)定，同時《關(guān)于電子證據(jù)收集提取判斷的規(guī)定》第28條規(guī)定：電子數(shù)據(jù)有下列情形之一的，不得作為定案的依據(jù)(3)其他無法保證電子數(shù)據(jù)真實性的情形。本案被告作出行政處罰的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)，顯然不符合上述要求。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條下列證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)：不具備真實性和合法性的其他證據(jù)材料。本案原告停產(chǎn)后，在線監(jiān)測數(shù)據(jù)仍多次顯示超標排放，同事實嚴重不符，且是孤證。同時，被告沒有依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對電子數(shù)據(jù)進行收集、取證、認定，不具備作為行政處罰電子證據(jù)的證據(jù)效力。

 

二、行政處罰程序不當。

 

第一、被告作出行政處罰前沒有按照《環(huán)境行政處罰證據(jù)指南》第5.3.7條規(guī)定要求進行證據(jù)審查，對行政處罰證據(jù)適用不符合程序要求。

 

第二、其發(fā)現(xiàn)監(jiān)測數(shù)據(jù)異常后立即向兩級環(huán)保監(jiān)測部門報備，并通知其工作人員到場。確認系設(shè)備原因造成的，被告應(yīng)按照規(guī)定將異常數(shù)據(jù)剔除，確保數(shù)據(jù)完整有效。發(fā)現(xiàn)監(jiān)控數(shù)據(jù)異常，執(zhí)法人員應(yīng)進行現(xiàn)場檢測檢查封存，制作筆錄。兩者數(shù)據(jù)不一致的，依據(jù)《關(guān)于污染源在線監(jiān)測數(shù)據(jù)與現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)不一致時證據(jù)適用問題的復(fù)函》(環(huán)政法函[2016]98號)的規(guī)定處理。

 

第三、未經(jīng)集體討論決定。依據(jù)《行政處罰法》第三十八條規(guī)定，給予較重的行政處罰行政機關(guān)負責(zé)人應(yīng)當集體討論決定。

 

三、認定事實不清，處罰過重。

 

第一、違法沒有達到嚴重程度。2016年12月20日，其通過了區(qū)環(huán)保部門環(huán)評審批，利用廢煤渣生產(chǎn)建材，符合國家產(chǎn)業(yè)政策。監(jiān)控設(shè)備調(diào)試期間，在線監(jiān)控數(shù)據(jù)出現(xiàn)異常后，馬上向環(huán)保部門報備，立即停產(chǎn)整改。沒有對當?shù)厣鷳B(tài)造成不良后果，達不到違法嚴重的地步。

 

第二、依據(jù)《中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》相關(guān)規(guī)定，雖然取消了環(huán)保部門對監(jiān)測數(shù)據(jù)有效性審核，但被告行政處罰依據(jù)的《環(huán)境行政處罰證據(jù)指南》等規(guī)章并沒有廢止。被告應(yīng)對行政處罰所適用證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性負責(zé)。環(huán)境保護部辦公廳《關(guān)于自動在線監(jiān)測數(shù)據(jù)應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法有關(guān)問題的復(fù)函》(環(huán)辦環(huán)監(jiān)函[2016]1506號明確規(guī)定：自動監(jiān)測數(shù)據(jù)須與其他有關(guān)證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈，才可用于環(huán)境行政執(zhí)法。因此，超標數(shù)據(jù)須與現(xiàn)場檢查獲取的證據(jù)形成證據(jù)鏈，才能作為證據(jù)使用。復(fù)議機關(guān)把自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)保行政機關(guān)監(jiān)管執(zhí)法依據(jù)，認定等同于行政機關(guān)作出行政處罰的直接證據(jù)，沒有法律依據(jù)。

 

第三、《中華人民共和國行政處罰法》第四條：設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。其因設(shè)備調(diào)控期間，發(fā)生監(jiān)測數(shù)據(jù)異常并馬上上報上級環(huán)保部門，停產(chǎn)整改。未對環(huán)境造成危害后果，情節(jié)輕微，應(yīng)不予行政處罰。故請求本院依法撤銷被告華龍區(qū)環(huán)保局作出的華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定和華龍區(qū)政府作出的華龍政復(fù)決字[2018]21號行政復(fù)議決定。

 

 

原告向本院提交的第一組證據(jù)：1、原告營業(yè)執(zhí)照副本、法人身份證復(fù)印件、污染源在線監(jiān)測系統(tǒng)銷售合同各一份;2、環(huán)保部文件(國環(huán)規(guī)環(huán)評[2017]4號)《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收暫行辦法》第12條規(guī)定:環(huán)境保護設(shè)施驗收期限一般不超過3個月;需要對該類環(huán)境設(shè)施進行調(diào)試或整改的,驗收期限不超過12個月；

 

第二組證據(jù)：1、華龍區(qū)環(huán)保局行政處罰決定書[2018]17號；2、華龍區(qū)政府行政復(fù)議決定書[2018]21號；3、《環(huán)境行政處罰辦法》(環(huán)境保護部令第8號)第33條:環(huán)境處罰證據(jù)應(yīng)當符合法律、法規(guī)、規(guī)章和最高人民法院有關(guān)行政執(zhí)法和行政訴訟證據(jù)的規(guī)定,并經(jīng)查證屬實才能作為認定事實的證據(jù)。《環(huán)境行政處罰辦法》36條:環(huán)境主管部門可以利用在線監(jiān)控或者其他技術(shù)手段收集違法行為證據(jù)，經(jīng)環(huán)境保護主管部門認定的有效數(shù)據(jù),可以作為違法事實的證據(jù)。4、《環(huán)境行政處罰證據(jù)指南》5.3.7及6.1.1。5、最高法、最高檢、公安部《關(guān)于電子數(shù)據(jù)收集提取判斷的規(guī)定》第7條、第28條。6、最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第55條、56、57條。7、中央兩辦《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》:及時處理異常情況,確保監(jiān)測數(shù)據(jù)完整有效。環(huán)境保護部辦公廳(環(huán)辦監(jiān)函[2016]1506號:關(guān)于自動在線監(jiān)控數(shù)據(jù)應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法有關(guān)問題的復(fù)函:要求自動在線數(shù)據(jù)與其他有關(guān)證據(jù)形成證據(jù)鏈,才能應(yīng)用于行政執(zhí)法。

 

第三組證據(jù)：1、2018年6月30日岳村鎮(zhèn)石佛店村委會出具證明，證實自2018年5月27日起原告停產(chǎn),停工。2、在線監(jiān)測預(yù)警超標數(shù)據(jù)3份(2018年5月17日、21日、24日)；3、2018年6月29日、30日、7月7日多次顯示在線預(yù)警數(shù)據(jù)超標；4、微信截圖1份，原告與區(qū)環(huán)境監(jiān)測部門工作人員微信截圖,顯示設(shè)備處于調(diào)試中。

 

 

 

被告華龍區(qū)環(huán)保局辯稱

 

一、依據(jù)《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》(廳字[2017]35號)明確指出，重點排污單位應(yīng)當依法依規(guī)安裝使用污染源自動監(jiān)測設(shè)備并與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng),取消環(huán)境保護部門負責(zé)的有效性審核,排污單位自行開展污染源自動監(jiān)測的手工比對,及時處理異常情況,確保監(jiān)測數(shù)據(jù)完整有效,并對自行監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量負主體責(zé)任,自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù);《環(huán)保部辦公廳關(guān)于重點污染源自動監(jiān)控數(shù)據(jù)有效傳輸率考核有關(guān)問題的復(fù)函》(環(huán)辦便函[2018]21號)也明確指出,重點排污單位按照法律法規(guī)及標準規(guī)范要求與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng)的自動監(jiān)測數(shù)據(jù)即為有效數(shù)據(jù)。同時,《河南省環(huán)境保護廳關(guān)于廢止河南省污染源超標自動監(jiān)控數(shù)據(jù)認定規(guī)則的通知》(豫環(huán)文[2018]74號)明確指出，自2018年4月20日起，排污單位環(huán)境自動監(jiān)控設(shè)施是否驗收、是否通過核查不再作為判定自動監(jiān)控數(shù)據(jù)是否有效的條件，凡是按照法律法規(guī)及標準規(guī)范要求與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng)的自動監(jiān)控數(shù)據(jù)即為有效數(shù)據(jù),排污單位自動監(jiān)控數(shù)據(jù)超標,均應(yīng)依法查處。

 

二、濮陽市環(huán)境監(jiān)控中心2018年5月18日出具的監(jiān)測結(jié)果顯示:利民墻材廠5月17日(8時)窖爐排放口排放的二氧化硫超標15.48倍,氮氧化物日均值為789.25mg/m33,超標2.95倍;濮陽市環(huán)境監(jiān)控中心2018年5月22日出具的監(jiān)測結(jié)果顯示:利民墻材廠5月21日煙塵排放值為79.05mg/m33,超標1.64倍;河南省環(huán)境監(jiān)控中心5月24日出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示利民墻材廠煙塵日均值為169.52mg/m33,超標4.65倍,氮氧化物日均值689.31mg/m33,超標2.45倍,二氧化硫日均值為532.38mg/m33,超標0.77倍。上述排放值均超出《磚瓦工業(yè)大氣污染物排放標準》(GB29620-2013)，以上均有河南省監(jiān)控中心出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)，故行政處罰事實清楚。

 

三、原告的違法行為違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第十八條:“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者建設(shè)對大氣環(huán)境有影響的項目,應(yīng)當依法進行環(huán)境影響評價、公開環(huán)境影響評價文件;向大氣排放污染物的,應(yīng)當符合大氣污染物排放標準,遵守重點大氣污染物排放總量控制要求”，依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條違反本法規(guī)定,有下列行為之一的,由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責(zé)令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治,并處十萬元以上一百萬元以下的罰款;情節(jié)嚴重的,報經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉:(二)超過大氣污染物排放標準或者超過重點大氣污染物排放總量控制指標排放大氣污染物的”,參照《河南省環(huán)境行政處罰裁量標準》,濃度超標100%以上200%以下或總量超標80%以上100%以下的責(zé)令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治,報告表類項目處40萬元以上50萬元以下罰款；濃度超標200%以上或總量超標100%以上的責(zé)令改正或者限制生產(chǎn),停產(chǎn)整治,報告表類項目處50萬元以上60萬元以下罰款。原告為報告表項目，5月17日超標因子最高超標倍數(shù)為15.48倍，處55萬元罰款；5月22日超標因子最高超標倍數(shù)為1.64倍，處40萬元罰款；5月24日超標因子最高超標倍數(shù)為4.65倍，處50萬元罰款；以上三項合計145萬元。

 

四、行政處罰的程序是合法的。在作出行政處罰前,根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定對有關(guān)證據(jù)進行了調(diào)取核實,符合相關(guān)法律規(guī)定。2、執(zhí)法人員對現(xiàn)場檢查的數(shù)據(jù)進行了現(xiàn)場勘查,制作了影像資料及相關(guān)人員的調(diào)查筆錄,未有任何違法情形。3、其根據(jù)原告的違法事實于2018年6月20日對本案進行了集體討論,經(jīng)研究,作出了行政處罰決定。綜上認為,原告違法事實清楚,其作出的行政處罰法律依據(jù)充分、裁量得當，請求本院依法判決駁回原告的訴訟請求。

 

 

被告華龍區(qū)環(huán)保局向本院提交的證據(jù)有:

1、立案審批表；2、2018年5月25日、5月26日王路軍調(diào)查詢問筆錄各一份；3、2018年5月25日、5月26日現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄各一份；4、現(xiàn)場勘查示意圖；5、2018年5月25日現(xiàn)場照片；6、河南省環(huán)境監(jiān)控中心5月24日重點監(jiān)控企業(yè)超標預(yù)警日報；7、2018年5月25日、26日現(xiàn)場照片各一張；8、濮陽市環(huán)境監(jiān)控中心2018年81、85期環(huán)境污染源市級超標預(yù)警專報；9、2018年5月1日-2018年5月24日利民墻材廠窯爐排放口檢測數(shù)據(jù)；上述證據(jù)證明原告監(jiān)控數(shù)據(jù)顯示的氮氧化物及煙塵排放值均超過國家規(guī)定的大氣污染物排放標準，違法事實清楚，證據(jù)確實充分。10、責(zé)令改正違法行為通知書及送達回證；11、原告營業(yè)執(zhí)照；12、案件調(diào)查終結(jié)報告；13、執(zhí)法證復(fù)印件三張；14、行政處罰事先告知書及送達回證；15、重大行政處罰案件集體討論會議記錄；16、行政處罰決定審批表；17、行政處罰決定書及送達回證；18、網(wǎng)站公示材料。證明被告按照行政處罰法的有關(guān)規(guī)定依法依規(guī)按照程序進行執(zhí)法，執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。19、河南省環(huán)境保護廳豫環(huán)文[2018]74號文件；20、中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》；21、河南省環(huán)境行政處罰裁量標準；22、大氣污染防治法，19-22是作出處罰決定的法律依據(jù)。

 

 

 

被告華龍區(qū)政府辯稱

 

一、原告污染物排放嚴重超標,違法事實成立,依法應(yīng)當被處罰。

 

1、依據(jù)《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》(廳字[2017]35號)規(guī)定,重點排污單位應(yīng)當依法依規(guī)安裝使用污染源自動監(jiān)測設(shè)備,并與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng),取消環(huán)境保護部門負責(zé)的有效性審核,排污單位自行開展污染源自動監(jiān)測的手工比對，及時處理異常情況,確保監(jiān)測數(shù)據(jù)完整有效,并對自行監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量負主體責(zé)任,自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)。本案中,原告安裝了自動監(jiān)測設(shè)備,并與環(huán)保部門聯(lián)網(wǎng),應(yīng)當對自動監(jiān)測數(shù)據(jù)真實性負責(zé),原告主張其停產(chǎn)之后自動監(jiān)測設(shè)備異常,從而推論被處罰時監(jiān)測數(shù)據(jù)失真不能成立。

 

2、依據(jù)《河南省環(huán)境行政處罰裁量標準》規(guī)定,污染濃度超標100%以上200%以下的,報告表類項目處40萬元以上50萬元以下罰款;濃度超標200%以上,報告表類目項目處50萬元以上60萬元以下罰款。原告于2018年5月17日、5月21日、5月24日分別超標15.48倍、1.64倍、4.65倍,按照超標倍數(shù)分別處以55萬元、40萬元、50萬元罰款,符合《河南省環(huán)境行政處罰裁量標準》相關(guān)規(guī)定。綜上,原告污染物排放嚴重超標,違法事實成立，依法應(yīng)當被處罰,華龍區(qū)環(huán)保局依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條之規(guī)定，對原告進行行政處罰事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確,依法應(yīng)當維持。

 

二、其作出的華龍政復(fù)決[2018]21號復(fù)議決定書事實清楚,證據(jù)確鑿,程序合法,適用法律、法規(guī)正確,請求本院駁回原告的訴訟請求。

 

 

華龍區(qū)政府提交其作出行政復(fù)議決定程序性證據(jù)：1、行政復(fù)議申請書；2、原告營業(yè)執(zhí)照；3、行政復(fù)議答復(fù)通知書；4、行政復(fù)議答復(fù)書；5、延期審理通知書；6、行政復(fù)議決定書；7、對華龍區(qū)環(huán)保局送達答復(fù)通知書、延期審理通知書、聽證通知書、行政復(fù)議決定書的送達回證；8、對原告送達延期審理通知書、聽證通知書、行政復(fù)議決定書的送達回證。

 

 

 

庭審質(zhì)證

 

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告利民墻材廠對被告華龍區(qū)環(huán)保局提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對現(xiàn)場調(diào)查筆錄無異議，筆錄顯示自2018年5月9日至25日設(shè)備一直處于調(diào)試之中，數(shù)據(jù)不穩(wěn)定，調(diào)試是工作人員允許的，筆錄應(yīng)當有現(xiàn)場比對報告，比對報告與在線數(shù)據(jù)不一致的以比對報告為準，被告沒有現(xiàn)場檢測比對；對證據(jù)6，顯示濮陽市5家企業(yè)超標預(yù)警，顯示其他5家企業(yè)的超標數(shù)值均高于原告，但作出行政處罰的只有原告一家，說明數(shù)據(jù)超標預(yù)警并不能作為原告超標排放的證據(jù)；對證據(jù)8的真實性有效性有異議；對規(guī)范性文件豫環(huán)文[2018]74號文件，該文件同環(huán)保部文件環(huán)境行政處罰辦法（環(huán)保部保護令18號）及環(huán)境處罰證據(jù)指南規(guī)定相沖突，對文件的效力有異議，環(huán)保部文件規(guī)定在線監(jiān)測數(shù)據(jù)未經(jīng)有效性認定不能作為行政處罰的依據(jù)。對被告提供中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》的證明目的有異議，該文件明確要求及時處理異常情況，確保檢測數(shù)據(jù)完整有效。其他不發(fā)表意見。原告對被告華龍區(qū)政府提交的證據(jù)無異議。

 

被告華龍區(qū)環(huán)保局對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：1、關(guān)于原告所說在線監(jiān)測數(shù)據(jù)未經(jīng)鑒定的問題，按照被告提交的文件，被監(jiān)測單位與濮陽市環(huán)境監(jiān)控中心聯(lián)網(wǎng)后所生成的監(jiān)測數(shù)據(jù)即為有效數(shù)據(jù)，原告所說的監(jiān)測設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問題及其他設(shè)備自身的原因問題，由此產(chǎn)生的法律后果由其自負，設(shè)備聯(lián)網(wǎng)就證實監(jiān)測設(shè)備是正常運行的；對第二組證據(jù)的證據(jù)1、2沒有異議，對證據(jù)3-7是規(guī)范性文件，本身沒有異議，被告是按照這些法律規(guī)定，沒有完全依照監(jiān)測數(shù)據(jù)，并對現(xiàn)場進行了勘察，對相關(guān)人員進行了調(diào)查，制作了相關(guān)的視聽資料，這些證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，是處罰的事實依據(jù)。對第三組證據(jù)的證據(jù)1，原告5月27日確實停工了，沒有異議。但是被告處罰的是5月27日之前的；對證據(jù)2、3，被告是對原告5月17、22、24日的違法行為作出的處罰，6月29日、30日以后的數(shù)據(jù)是否是在停產(chǎn)以后的數(shù)據(jù)沒有證據(jù)證實，所以不能依照證據(jù)3來否認被告作出決定所依據(jù)的數(shù)據(jù)。被告華龍區(qū)人民政府政府同意華龍區(qū)環(huán)保局的質(zhì)證意見外，補充以下意見：1、目前沒有證據(jù)顯示環(huán)保局作出行政處罰時所采用的數(shù)據(jù)不真實，包括原告提供的證據(jù)也不能證明被告作出處罰時數(shù)據(jù)不真實；2、監(jiān)測設(shè)備是由原告購買、安裝并負責(zé)維護，對于監(jiān)測設(shè)備原告負有直接責(zé)任，如果監(jiān)測設(shè)備出現(xiàn)問題，是原告和設(shè)備銷售方之間，和本案不是同一法律關(guān)系，且現(xiàn)在沒有證據(jù)顯示監(jiān)測設(shè)備異常。

 

2019年1月18日，經(jīng)河南省計量科學(xué)研究院對原告安裝的煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)（煙氣分析儀）進行檢定，通入10.0%氮中氧氣標準物質(zhì)，分析儀始終顯示0.00%，檢定結(jié)果是不合格。經(jīng)河南省計量科學(xué)研究院對原告安裝的煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)（數(shù)據(jù)分析傳輸系統(tǒng)）進行檢定，通入標準信號源4mA、8mA、12mA、16mA、20mA時，設(shè)備始終顯示為0，鑒定結(jié)論為不合格。

 

原告利民墻材廠和被告華龍區(qū)環(huán)保局對鑒定結(jié)果無異議，被告華龍區(qū)政府對鑒定結(jié)果提出異議，理由是：1、鑒定結(jié)果為不合格并不代表當時監(jiān)測數(shù)據(jù)不準確；2、檢測結(jié)果已經(jīng)影響到設(shè)備生產(chǎn)廠家的利益，應(yīng)該追加生產(chǎn)廠家為第三人；3、設(shè)備是由原告購買安裝，原告應(yīng)該對數(shù)據(jù)的準確性負責(zé)。

 

本院對上述證據(jù)認證如下：原告對被告華龍區(qū)政府提交的證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告雙方對對方當事人提交的其他證據(jù)的真實性均無異議，僅對證據(jù)的證明目的有異議，對于證據(jù)的真實性，本院予以采信。對于鑒定結(jié)論的真實性雙方當事人均無異議，本院予以采信。當事人對河南省計量科學(xué)研究院對原告的煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)和煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)（數(shù)據(jù)分析傳輸系統(tǒng)）作出的檢定結(jié)果真實性無異議，本院予以采信。

 

經(jīng)審理查明：2018年5月24日，河南省重點企業(yè)監(jiān)控中心的環(huán)保在線監(jiān)測設(shè)備數(shù)據(jù)顯示：2018年5月17日，原告利民墻材廠的窯爐排放口排放的二氧化硫超標15倍(8:00),氮氧化物日均值為789.25mg/m3，超標2.95倍；5月21日煙塵排放值為79.05mg/m3，超標1.64倍，氮氧化物日均值為689.31mg/m3，超標2.45倍，二氧化硫日均值為532.38mg/m3，超標0.77倍。2018年5月25日，被告華龍區(qū)環(huán)保局立案對原告利民墻材廠進行查處。當日，詢問原告法定代表人王路軍，王路軍提出其在線監(jiān)控設(shè)施于2018年5月9日安裝，5月15日進行聯(lián)網(wǎng)，在線數(shù)據(jù)一直不穩(wěn)定，表示立即停產(chǎn)整改，保證今后數(shù)據(jù)達標。2018年5月26日，被告華龍區(qū)環(huán)保局進行現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)原告仍在進行生產(chǎn)，用電電表箱所貼封條已被撕毀，生產(chǎn)用電恢復(fù)。2018年6月5日，被告華龍區(qū)環(huán)保局向原告利民墻材廠送達了行政處罰事先（聽證）告知書。2018年6月20日，被告華龍區(qū)環(huán)保局作出華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定，2018年6月21日，向原告送達了該處罰決定。原告利民墻材廠不服，向華龍區(qū)政府申請復(fù)議。2018年7月17日，華龍區(qū)政府受理了原告的復(fù)議申請，2018年9月14日，向原告送達了延期審理通知書和聽證通知書。2018年10月9日，被告華龍區(qū)政府作出華龍政復(fù)決字[2018]21號行政復(fù)議決定，維持了華龍區(qū)環(huán)保局作出華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定。原告利民墻材廠不服，提起訴訟。

 

法院判決

 

本院認為：一、關(guān)于本案當事人的主體資格問題。《中華人民共和國大氣污染防治法》第五條規(guī)定：“縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門對大氣污染防治實施統(tǒng)一監(jiān)督管理”，故被告華龍區(qū)環(huán)保局具有查處本轄區(qū)內(nèi)環(huán)境違法行為的法定職權(quán),行政相對人對其所作行政處罰決定不服提起訴訟時,該局是本案適格的被告。根據(jù)行政復(fù)議法的授權(quán),華龍區(qū)政府有權(quán)受理行政復(fù)議申請,并作出行政復(fù)議決定。行政相對人對行政復(fù)議決定不服提起訴訟時,華龍區(qū)政府是本案適格的被告。利民墻材廠是行政處罰決定和行政復(fù)議決定的相對人,有權(quán)提起行政訴訟,是本案適格的原告。

 

二、關(guān)于被訴行政處罰決定認定事實是否清楚,證據(jù)是否充分的問題。被告華龍區(qū)環(huán)保局提交的證據(jù)有調(diào)查詢問筆錄、現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄、現(xiàn)場勘查示意圖、現(xiàn)場照片、河南省環(huán)境監(jiān)控中心重點監(jiān)控企業(yè)超標預(yù)警日報、濮陽市環(huán)境監(jiān)控中心2018年81、85期環(huán)境污染源市級超標預(yù)警專報、利民墻材廠窯爐排放口監(jiān)測數(shù)據(jù)，上述證據(jù)均是由自動監(jiān)測數(shù)據(jù)及對自動監(jiān)測數(shù)據(jù)的采集、公布、現(xiàn)場檢查，系同一個證據(jù)的不同形式，并非相互印證的證據(jù)鏈條，且調(diào)查詢問筆錄中，原告方提出其在線監(jiān)測設(shè)備剛剛安裝好，在線數(shù)據(jù)不穩(wěn)定。對于原告的辯解被告華龍區(qū)環(huán)保局未予核實，直接依據(jù)在線監(jiān)測數(shù)據(jù)作出了行政處罰決定，所依據(jù)的證據(jù)不充分。在訴訟中，經(jīng)對原告安裝的煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)（煙氣分析儀）和煙氣排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)（數(shù)據(jù)分析傳輸系統(tǒng)）進行檢定，均不合格。按照《中華人民共和國計量法》第九條規(guī)定：“縣級以上人民政府計量行政行政部門對社會公用計量標準器具，部門和企業(yè)、事業(yè)單位使用的最高計量標準器具，以及用于貿(mào)易結(jié)算、安全防護、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境監(jiān)測方面的列入強制檢定目錄的工作計量器具，實行強制檢定。未按照規(guī)定申請檢定或者檢定不合格的，不得使用。實行強制檢定的工作計量器具目錄和管理辦法，由國務(wù)院制定”。《中華人民共和國強制檢定的工作計量器具明細目錄》第51項“煙塵、粉塵測量儀”等環(huán)境監(jiān)測設(shè)備，均屬于強制檢定的器具。對于被列入強制檢定目錄的在線監(jiān)測設(shè)備未實行強制檢定，當事人又對在線監(jiān)測數(shù)據(jù)提出異議，僅憑自動監(jiān)測數(shù)據(jù)不足以作為行政處罰的證據(jù)。故被告華龍區(qū)環(huán)保局作出的華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定所依據(jù)的主要證據(jù)不足。

 

三、華龍區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定所認定的事實與華龍區(qū)環(huán)保局作出的行政處罰決定認定的事實一致，亦缺乏證據(jù)支持。自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)，但并非唯一的依據(jù)，在其他有效證據(jù)證明其自動監(jiān)測數(shù)據(jù)有誤的情況下，不能仍堅持按照自動監(jiān)測數(shù)據(jù)作出行政處罰。被告華龍區(qū)政府主張原告應(yīng)當對在線監(jiān)測數(shù)據(jù)承擔(dān)主體責(zé)任確有道理，環(huán)境保護主管部門可以依據(jù)相應(yīng)的法律依據(jù)對不能保證監(jiān)測設(shè)備正常運行的違法行為另行處理。

 

綜上所述，被告華龍區(qū)環(huán)保局作出的華龍環(huán)罰決字[2018]第17號認定事實不清，主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。被告華龍區(qū)政府作出的華龍政復(fù)決字[2018]21號行政復(fù)議決定主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項“行政行為有下列情形之一的,人民法院判決撤銷或者部分撤銷,并可以判決被告重新作出行政行為：(一)主要證據(jù)不足的;”、第七十九條“復(fù)議機關(guān)與作出原行政行為的行政機關(guān)為共同被告的案件，人民法院應(yīng)當對復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判。”之規(guī)定,判決如下：

 

一、撤銷被告濮陽市華龍區(qū)環(huán)境保護局于2018年6月20日作出的華龍環(huán)罰決字[2018]第17號行政處罰決定；

二、撤銷被告濮陽市華龍區(qū)人民政府于2018年10月9日作出的華龍政復(fù)決字[2018]21號行政復(fù)議決定。

案件受理費50元由被告濮陽市華龍區(qū)環(huán)境保護局承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省濮陽市中級人民法院。

 

 

 

完

 

 

 

自動監(jiān)測數(shù)據(jù)作為行政處罰依據(jù)有明確規(guī)定

 

2010年《環(huán)境行政處罰辦法》第三十六條規(guī)定，環(huán)境保護主管部門可以利用在線監(jiān)控或者其他技術(shù)監(jiān)控手段收集違法行為證據(jù)。經(jīng)環(huán)境保護主管部門認定的有效性數(shù)據(jù)，可以作為認定違法事實的證據(jù)。

 

該辦法將“經(jīng)環(huán)境保護主管部門認定有效”作為前提條件，是基于當時在線監(jiān)測設(shè)備技術(shù)性能等歷史條件作出的謹慎規(guī)定。但對環(huán)境保護主管部門如何“認定”，如哪一級環(huán)保部門認定、按什么樣的程序認定，卻沒有作出規(guī)定。這大約就是執(zhí)法人員糾結(jié)的源頭。

 

此外，針對執(zhí)法實踐中遇到的問題，原環(huán)境保護部還有兩個相關(guān)復(fù)函，一個是2016年5月13日致函天津市環(huán)保局《關(guān)于污染源在線監(jiān)測數(shù)據(jù)與現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)不一致時證據(jù)適用問題的復(fù)函》：“現(xiàn)場監(jiān)測可視為對企業(yè)在線監(jiān)測設(shè)備進行的比對監(jiān)測。若同一時段的現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)與經(jīng)過有效性審核的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)不一致，現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)符合法定的監(jiān)測標準和監(jiān)測方法的，以該現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)作為優(yōu)先證據(jù)使用。”

 

另一個是2016年8月16日致河南省環(huán)保廳《關(guān)于自動在線監(jiān)控數(shù)據(jù)應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法有關(guān)問題的復(fù)函》：“根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第三十六條和第三十二條的規(guī)定，污染源自動在線監(jiān)控數(shù)據(jù)與其他有關(guān)證據(jù)共同構(gòu)成證據(jù)鏈，可以應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法。”

 

不過，與前一個復(fù)函肯定、明確，操作性很強不同，后一個復(fù)函，現(xiàn)實中對共同構(gòu)成證據(jù)鏈的問題，認識不同。這大約也是執(zhí)法人員對自動監(jiān)測數(shù)據(jù)作為執(zhí)法證據(jù)心中沒底的另一個糾結(jié)。

2016年11月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《控制污染物排放許可制實施方案》中也明確規(guī)定“企事業(yè)單位在線監(jiān)測數(shù)據(jù)可以作為環(huán)境保護部門監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)。”

 

2017年9月21日，中辦、國辦印發(fā)的《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》規(guī)定，重點排污單位“自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)。”

 

此外，《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》第十條在明確應(yīng)稅污染物計算辦法時，將“納稅人安裝使用符合國家規(guī)定和監(jiān)測規(guī)范的污染物自動監(jiān)測設(shè)備的，按照污染物自動監(jiān)測數(shù)據(jù)計算”，排在四種計算辦法的第一位。

 

綜上可見，自2010年以來，無論是原環(huán)境保護部的部門規(guī)章或?qū)Φ胤降膹?fù)函，還是中辦、國辦文件，抑或國家法律，雖然對自動監(jiān)測數(shù)據(jù)作為行政執(zhí)法依據(jù)規(guī)定的表述有一個發(fā)展演變的過程，但總體是前后一貫的，即：自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)。

 

嚴厲打擊環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為的法律政策依據(jù)

 

當前，國家嚴厲打擊監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為具有充分的法律政策依據(jù)。環(huán)境保護法第四十二條、第六十三條、第六十五條、新“兩高”環(huán)境司法解釋第十條等，都對打擊監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為作了明確規(guī)定。

 

此外，中辦、國辦《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》也要求嚴厲懲處環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為。

 

江蘇高院在2018年7月出臺的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的審理指南也明確規(guī)定，從事環(huán)境監(jiān)測設(shè)備維護、運營的機構(gòu)存在此種情形的，必須承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償連帶責(zé)任。從目前各地的辦案實踐看，這個賠償數(shù)額往往是較大的。

 

近年來，相關(guān)部門正在逐步加大對企業(yè)自動監(jiān)測的管理和對造假行為的打擊力度。生態(tài)環(huán)境部和國家市場監(jiān)管總局印發(fā)了《關(guān)于加強生態(tài)環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)監(jiān)督管理工作的通知》，生態(tài)環(huán)境部還制定了《生態(tài)環(huán)境監(jiān)測質(zhì)量監(jiān)督檢查三年行動計劃（2018-2020 年）》，將環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為的監(jiān)督舉報納入12369環(huán)境保護舉報和12365質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督舉報受理范圍。并與公安、檢察機關(guān)建立移送適用行政拘留環(huán)境違法案件的機制，對查實的篡改偽造環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)案件，涉嫌犯罪的，依法將證據(jù)材料移送公共機關(guān)處理。

 

這些都充分表明國家嚴肅查處監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為的堅決態(tài)度。在執(zhí)法中，應(yīng)加強對排污單位和環(huán)境自動監(jiān)測運維機構(gòu)開展數(shù)據(jù)質(zhì)量檢查，對環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為零容忍，引導(dǎo)和倒逼企業(yè)和第三方運維公司堅守職業(yè)底線，保障自動監(jiān)測數(shù)據(jù)真實可靠，從而放心地作為執(zhí)法監(jiān)管和決策的依據(jù)。

 

附：明確自動監(jiān)測數(shù)據(jù)用于環(huán)境處罰的有關(guān)要求的回復(fù)（2018-02-08）

來信：

近期，中辦國辦印發(fā)《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》，意見明確“取消環(huán)境保護部門負責(zé)的有效性審核。重點排污單位自行開展污染源自動監(jiān)測的手工比對，及時處理異常情況，確保監(jiān)測數(shù)據(jù)完整有效。自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)”。此舉是否意味著排污單位應(yīng)加強數(shù)據(jù)審核工作，自行開展或委托開展手工比對，對異常數(shù)據(jù)應(yīng)按規(guī)定時間提交舉證材料并報備和修復(fù)設(shè)備（根據(jù)環(huán)保部令第十九號的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行），確保監(jiān)測數(shù)據(jù)完整有效？對環(huán)保部門而言，經(jīng)監(jiān)控設(shè)備主要出資方驗收并投入使用的監(jiān)控設(shè)備，產(chǎn)生的超標數(shù)據(jù)如未在規(guī)定時間內(nèi)報備剔除，造成統(tǒng)計時段內(nèi)超標，是否可將其統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為環(huán)境行政處罰的依據(jù)？另外，目前仍有部分設(shè)備未出臺驗收規(guī)范，如廢水總氮、廢氣氯化氫、一氧化碳等，是否未經(jīng)驗收就無法作為處罰依據(jù)？

 

回復(fù)：

一、重點排污單位應(yīng)保證監(jiān)測數(shù)據(jù)真實性、準確性

《環(huán)境保護法》中規(guī)定：“重點排污單位應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定和監(jiān)測規(guī)范安裝使用監(jiān)測設(shè)備，保證監(jiān)測設(shè)備正常運行，保存原始監(jiān)測記錄”。《大氣污染防治法》、《水污染防治法》中進一步明確，排污單位應(yīng)當對監(jiān)測數(shù)據(jù)的真實性和準確性負責(zé)。因此取消環(huán)保部門的數(shù)據(jù)有效性審核后，應(yīng)依法落實企業(yè)主體責(zé)任。由重點排污單位按照標準、規(guī)范要求，自行或委托第三方通過開展比對監(jiān)測、定期檢定和校準校驗等方式，保證自動監(jiān)測設(shè)備正常運行，監(jiān)測數(shù)據(jù)真實準確。

二、自動監(jiān)測數(shù)據(jù)須與其他有關(guān)證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈

環(huán)境保護部辦公廳《關(guān)于自動在線監(jiān)控數(shù)據(jù)應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法有關(guān)問題的復(fù)函》（環(huán)辦環(huán)監(jiān)函〔2016〕1506號）中明確：“污染源自動在線監(jiān)控數(shù)據(jù)與其他有關(guān)證據(jù)共同構(gòu)成證據(jù)鏈，可以應(yīng)用于環(huán)境行政執(zhí)法”。因此超標數(shù)據(jù)與現(xiàn)場檢查獲取的證據(jù)形成證據(jù)鏈，證明排污單位確實存在污染物排放超標違法行為時，監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰的依據(jù)。

新澤-hz